Die Debatte um das "Vorarlberger Landesmuseum neu" (2009-2016) – mit Beiträgen von Markus Barnay, Kurt Greussing und Werner Bundschuh

 

Erschienen in: KULTUR – Zeitschrift für Kultur und Gesellschaft, Nr. 1/2009, Feb 2009, S. 4-6

Text als PDF herunterladen

 

 

 

Wer sich vom vorliegenden „Konzept" eine Antwort auf die Frage erwartet, was er oder sie ab 2013 im neuen Landesmuseum zu sehen bekommt, wird – abgesehen von architektonischen Details – enttäuscht. Denn der angekündigte „Rundgang durch die Geschichte Vorarlbergs" wird weder thematisch noch methodisch deutlich definiert: Da ist zwar von „Perspektivenwechsel und Vielfalt" die Rede, von „Fragen nach Identität und Identitäten, Geschichtsbewusstsein, Konstruktion und Bedingungen von Geschichte" etc., aber schon im nächsten Kapitel heißt es: „Die Themen orientieren sich am Sammlungsbestand" und „Das VLM Neu zeigt bewusst ,Mut zur Lücke', wenn sich aus dem Bestand heraus Epochen oder Themen nicht darstellen lassen." Mit anderen Worten: Themen, die Natters Vorgänger in den vergangenen Jahrzehnten nicht interessierten oder die aus anderen Gründen, etwa schlicht mangels als sammelwürdig empfundener Objekte, im Sammlungsbestand fehlen, kommen im VLM Neu nicht vor. Geschichte ist, was der Fundus hergibt – fertig. Analog zur bewährten Pauker-Devise: „I'm the master of this college / what I don't know isn't knowledge."

 

 

Es mutet schon einigermaßen grotesk an, wenn in einem Konzept für ein Museum zwar der zukünftige Gestalter der „Schausammlung" namentlich benannt und gewissermaßen über die zuständigen Gremien hinweg installiert wird (wobei die Kompetenz des von Museumsdirektor Natter vorgeschlagenen Architekten Martin Kohlbauer völlig unbestritten ist, gestaltete er doch neben der Staatsvertragsausstellung im Oberen Belvedere 2005 auch mehrere interessante Ausstellungen im Jüdischen Museum Wien), der oder die inhaltlich Verantwortliche für die zukünftige „Bespielung" aber völlig unklar bleibt: Man „strebt" zwar „die Zusammenarbeit mit regionalen und internationalen Experten der unterschiedlichen Fachrichtungen an", so heißt es, doch vorläufig beschränkt man sich auf ein paar Floskeln, die selbst schon problematisch genug sind: So legt sich Tobias Natter darauf fest, dass das „Originalobjekt im Mittelpunkt" stehen muss – „in ihrer auratischen Wirkung stellen Objekte der Sammlung die gesellschaftlichen, wirtschaftlichen, kulturellen und künstlerischen Wechselwirkungen und Abhängigkeiten zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft dar."

Das ist, mit Verlaub, einfach Unsinn. Objekte, mit oder ohne „auratische Wirkung", tun von sich aus gar nichts, außer herumzustehen. Sie stellen vor allem keine Wechselwirkungen irgendwelcher Art und auch keine Abhängigkeiten „zwischen" Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft dar. Diese Wechselwirkungen und Abhängigkeiten entstehen ausschließlich im Kopf der Besucherinnen und Besucher – wenn die Objekte entsprechend angeordnet und beschrieben sind. Oder anders: Nicht die Objekte erzählen die Geschichte, sondern der/die Gestalter mittels der Objekte in der Interaktion mit den Besuchern. Und das ist alles eher als ein einfacher Prozess. Mit seinen Unwägbarkeiten, Mehrdeutigkeiten, Gebundenheiten an Interessen, Sichtweisen und Erwartungen beschäftigt sich seit einiger Zeit die Kulturwissenschaft, im engeren Sinn die Museologie.

Man ist geneigt, angesichts des naiven Vertrauens auf die „auratische Wirkung" der Objekte den Museologie-Experten Gottfried Fliedl zu zitieren, dessen Museumsakademie Joanneum in Graz seit Jahren versucht, innovative und mutige Museumsarbeit zu fördern:

„Der Diskurs, den die Museen selbst führen und der die Praxis klappernd begleitet, klammert alle Widersprüche aus, gerade in der Alltagsarbeit und auf allen Ebenen, im Ausstellen, im Sammeln, im Vermitteln. Dieser stumpfe Pragmatismus ist blind gegenüber dem, was er ausgrenzt und verdrängt, und das heißt, er ist auch blind und taub gegenüber der bereits stattgefundenen Theorie und Tradition. (...) So kommt nicht zufällig in der bis zum Überdruß zitierten und jedes Nachdenken ersparenden ICOM-Definition des Museums die historische Dimension des Museums und seine memoriale Funktion gleich erst gar nicht mal vor. Und so kann es etwa kommen, dass die Verantwortlichen für die eben eröffnete Dauerausstellung des Deutschen Historischen Museums diese gegen vehemente Kritik mit der Berufung auf die Aura des originalen Objektes verteidigen, so als ob jahrzehntelange Debatten über Identität und Repräsentation, über die Macht der Bedeutungszuweisung und museale Gedächtnispolitik nie stattgefunden hätten. Auch hier haben wir eine Praxis, die eine Theorie anwendet, aber ganz unbegriffen, ganz unreflektiert."^[1]

Es ist fast müßig, anzumerken, dass diese äußerst schlichte „ICOM-Definition des Museums" auch die Einleitung des „VLM Neu"-„Konzeptes" ziert. Ein Museum ist demnach eine Einrichtung, „die zu Studien-, Bildungs- und Unterhaltungszwecken materielle Zeugnisse von Menschen und ihrer Umwelt beschafft, bewahrt, erforscht, bekannt macht und ausstellt". Kriterien dieser Beschaffung? Interessen der Erforschung? Wahrnehmung und Verarbeitung des Bekanntgemachten und Ausgestellten in den Köpfen der Betrachterinnen und Betrachter? – Lästige Fragen allesamt, vor denen die „Aura des Objekts" den flott daherformulierenden Museumsmacher schützt.

 
Wie schnell die Konzentration auf die „Aura des Objektes" in eine Sackgasse führt, zeigt sich ohnehin im vorliegenden „Konzept", wenn es jene „Schlüsselwerke" aufzählt, die „das Grundgerüst des Rundganges" bilden sollen: Denn zu manchen „Themenkreisen" findet sich offenbar in den Beständen des Landesmuseums schlicht keinerlei „Schlüsselwerk". Kommt also deshalb der Themenkreis „Migration" (somit die Jahrhunderte lange Aus-und zumindest seit 140 Jahren anhaltende Einwanderung) im Konzept gar nicht vor? Soll deshalb die Sozialgeschichte jenseits von „bäuerlichem vs. bürgerlichem Leben" im 18. und 19. Jahrhundert („Schlüsselwerk": Rennschlitten aus Dornbirn) – also die Geschichte der Landlosen, der Arbeiterinnen und Arbeiter, der Stadtarmen – ausgespart werden? Den Themenkreis „NS-Zeit" bewältigt man mit der Leihgabe „Film: Anschluss in Dornbirn, 1938" und den Themenkreis „Wirtschaftsaufschwung" mit einem „Festspielprogramm, 1952". Von wegen „auratische Wirkung des Originalobjektes" – mit solcher Aura kann es wohl jede alte Unterhose im Wäschekasten eines KULTUR-Lesers aufnehmen. Noch Verwegeneres freilich verspricht der Satz: „Die im Museum gezeigten Objekte müssen daher in ständige Interaktion miteinander ... treten können"! Da wäre man tatsächlich gespannt, was sich Festspielplakat und Anschluss-Film denn so zu sagen haben ...

Die Festlegung auf einen Ausstellungsgestalter bei gleichzeitigem Fehlen klarer Fragestellungen und Vorgaben bezüglich Kontext und Inhalt der „Schausammlung" ist letztlich eine Drohung. Denn was dabei herauskommt, wenn ein inhaltlich unbedarfter Kurator mit einem routinierten Ausstellungsgestalter zusammentrifft, konnte man in den vergangenen drei Monaten im VLM trefflich studieren: Die Form schlägt den Inhalt. Die Sonderausstellung „Kanton Übrig" war ein Musterbeispiel für die unkontrollierte Anwendung grafischer Spielereien, die den Inhalt weitestgehend überflüssig machten oder gar verzerrten. Schwererwiegend waren freilich die inhaltlichen und formalen Defizite, die einer höchst einseitigen, manchmal denkbar unbedarften, Sichtweise auf die Ereignisse in den Jahren 1918/19 zu verdanken sind. Wie sonst könnte man Kaiser Franz-Josef als „Integrationsfigur" bezeichnen, der die Donaumonarchie „zusammengehalten" habe, ohne zu erwähnen, wer den Ersten Weltkrieg vom Zaun gebrochen hatte? Wie sonst kann man Kaiser Karls „Friedensbemühungen" hervorheben, ohne das sinnlose Opfern Hunderttausender in den letzten Kriegsmonaten zu erwähnen? Und warum blieben die Aktivitäten von Vizekanzler Jodok Fink für die Republik Österreich und gegen die Anschlussbestrebungen an die Schweiz so seltsam unterbelichtet? Sollte diese einseitige, in ihrer historischen Perspektive völlig eng geführte und in weiten Teilen manipulative Ausstellung ein Vorgeschmack auf das „VLM Neu" gewesen sein, dann erübrigen sich alle vollmundigen Versprechungen vom „VLM Neu als Impulsgeber und Plattform für eine ebenso offene wie öffentliche Diskussion von Themen der Gegenwart im Prisma der Vergangenheit".

Angesichts dessen, dass allein für den Neubau des Landesmuseums öffentliche Gelder in Höhe von 37 Millionen Euro veranschlagt sind, hat die Öffentlichkeit ein Recht darauf, zu erfahren, wie sich das „Kompetenzzentrum" VLM (Tobias Natter im museologischen Konzept von 2006) in Zukunft präsentieren soll. Die politischen Vorgaben für die kommende Aufgabe des Museums beschränken sich bisher auf Aussagen wie jene von Landesstatthalter Wallner: „Es soll ein lebendiges Museum werden – ein Ort, wo mit Hilfe der bildenden Kunst, Kultur- und Gesellschaftsgeschichte präsentiert, aber auch die Bedeutung für Gegenwart und Zukunft angesprochen wird" (Pressekonferenz am 18.12.2008). Von einem transparenten Prozess der Konzepterstellung, einem öffentlichen Diskurs über den Umgang mit der Landesgeschichte und einer fachinternen Diskussion über die relevanten Fragen, mit denen sich das Landesmuseum in Zukunft beschäftigen sollte, ist weit und breit nichts zu sehen. Der Planungsprozess selbst findet hinter verschlossenen Türen statt. Noch wäre Zeit für „eine ebenso offene wie öffentliche Diskussion von Themen der Gegenwart im Prisma der Vergangenheit" – wenn sie denn wirklich gewünscht wird.

 

Erschienen in KULTUR – Zeitschrift für Kultur und Gesellschaft, Nr. 6/2009, Juli-August 2009, S. 12-13

Text als PDF herunterladen

 

Wenn die große Sommerausstellung über „Schnee – Rohstoff der Kunst“ und die kleine Ausstellung über die „späten Kelten“ am 4. Oktober geschlossen werden, geht im Vorarlberger Landesmuseum eine lange Ära zu Ende: 1857 gründeten aktive Landesbürger (in ihrer Mehrheit übrigens liberale Fabrikanten und „Zuwanderer“ aus Nachbarstaaten) den Landesmuseumsverein, der bis 1947 auch Träger des Museums war. 152 Jahre nach der Gründung des Vereins wird das 1905 eröffnete Museumsgebäude abgerissen und durch einen wesentlich vergrößerten Neubau nach den Plänen des Büros cukrowicz nachbaur Architekten ersetzt. Und je näher das geplante Datum der Wiedereröffnung, das Frühjahr 2013, rückt, desto größer werden die Erwartungen und Hoffnungen, die mit dem VLM neu verbunden werden – und desto klarer wird auch, dass sie längst nicht alle erfüllt werden können.

 

 

Schon vor zwei Jahren hat sich eine Künstlerinitiative dafür eingesetzt, das „VLM neu“ zur Drehscheibe für – zeitgenössische - Vorarlberger Kunst zu machen (siehe KULTUR 3/2007), doch außer einem vagen verbalen Bekenntnis („Kunst hat im VLM Neu allein ihrer künstlerischen Aussage wegen einen hohen Stellenwert”) sind keine Absichten in diese Richtung zu erkennen. Die schon in der Gründungsphase des Kunsthauses Bregenz von manchen gewünschte “Vorarlberger Landesgalerie” wird wohl auch das neue VLM nicht werden, auch wenn man sich auf der Ebene von Forschung und – lexikaler – Erfassung sehr wohl der zeitgenössischen Kunst widmet. Letztlich wird es wohl den – zeitlich begrenzten - Sonderausstellungen überlassen bleiben, aktuelle Kunst bzw. lebende Künstler zu präsentieren.

 

 

Nicht viel mehr Hoffnungen dürfen sich jene machen, die sich für Künstler früherer Jahrhunderte interessieren: Im Stockwerk, das der Präsentation spezieller Sammlungen gewidmet sein soll, sind laut „Ausstellungs- und Bespielungskonzept“ nur die graphische Sammlung Angelika Kauffmann und der malerische und zeichnerische Nachlass von Fritz Krcal Fixstarter. Wo man Werke von Rudolf Wacker und Edmund Kalb oder gar von Albert Bechtold oder Otmar Burtscher zu sehen bekommt, bleibt offen. “Das wäre schade, sollte dies tatsächlich so sein, was ich aber nicht glaube”, sagt einer der besten Kenner der Vorarlberger Kunstgeschichte, KUB-Kurator Rudolf Sagmeister, “denn man braucht sich dieser Künstler und vieler anderer Vorarlberger Künstlerinnen wirklich nicht zu schämen.” Sagmeister äußert auch Bedenken über den Platzbedarf für die übrigen Museumsbestände: “Das Museum verfügt über eine große Anzahl hervorragender Kunstwerke und kunsthandwerklicher Exponate, die man den Besuchern nicht vorenthalten sollte. Aber wenn man ein ‘Haus der Geschichte’ daraus machen will, bleibt dafür natürlich weniger Platz.”

Landesmuseum ohne Landesgeschichte?

 

Genau in diesem Spannungsfeld bewegt sich die Diskussion über die Zukunft des Museums: Während die einen möglichst viel aus der bestehenden Sammlung sehen wollen (wenn auch besser aufbereitet als bisher und in einem Kontext, der auch die Entstehung der Sammlung selbst thematisiert), haben die anderen weiterreichende thematische Ansprüche: “Wenn das Haus Vorarlberger Landesmuseum heißt, sollte es sich auch der Vorarlberger Landesgeschichte widmen”, meint etwa Werner Bundschuh, Obmann der Johann-August-Malin-Gesellschaft: “Und das bedeutet natürlich auch eine Auseinandersetzung mit der Industrialisierung, mit Migrationsbewegungen und natürlich mit der Geschichte des 20. Jahrhunderts.” Doch genau das waren bisher höchstens am Rande Sammlungsbereiche des VLM, sodass solche Themen nur mit Hilfe von Leihgaben oder über andere Formen der Darstellung transportierbar sein werden. Werner Bundschuh: “Wenn ich meine Schüler in dieses Museum führe, dann will ich ihnen die Geschichte des Landes vermitteln können – unabhängig davon, was man im Museum bisher gesammelt hat.”

 

 

Doch selbst wenn man die jetzt vorgesehene Struktur akzeptiert – ein Stockwerk für bestimmte Sammlungen oder ausgewählte Exponate des gesamten Bestandes (“Schauarchiv”), eines für Sonderausstellungen (nebst “semipermanenten” Ausstellungen zu bestimmten Themen) und eines für den “Rundgang durch die Geschichte Vorarlbergs” – bleibt die Frage, welche Geschichte denn da dargestellt werden soll: die gesamte Geschichte der Region zwischen Arlberg und Bodensee (die erst vor 200 Jahren zu “Vorarlberg” wurde), die Geschichte der “Volkwerdung” der Vorarlberger zwischen 1800 und 1918, oder eben die erwähnte Geschichte des 20. Jahrhunderts – oder alles zugleich? Laut Felicitas Heimann-Jelinek, seit der konstituierenden Sitzung Anfang Juni Sprecherin des wissenschaftlichen Beirats des VLM, kristallisiert sich im Beirat die Unterstützung einer “Insel”-Lösung heraus, die sich am Beispiel bestimmter Kommunen oder Täler des Landes “querschnittartig” verschiedenen Themen und verschiedenen Zeitabschnitten widmet, eine Darstellung von Geschichte also, die zugleich chronologisch oder thematisch gelesen werden kann. Dabei sollen Exponate aus der Sammlung des Hauses nach Möglichkeit eine Rolle spielen – und wo es keine solchen Exponate gibt, “müssen die Leerstellen eben thematisiert werden” (Heimann-Jelinek).

 

 

Für Zeithistoriker wie Werner Bundschuh bleiben aber auch dann Fragen offen: “Nehmen wir das Beispiel Otto Ender: Für mich ist es die Nagelprobe dieses Museums, wie mit so einer Person umgegangen wird. Wird sein Beitrag zur Abschaffung der Demokratie in Österreich entsprechend gewürdigt, oder wird er nur als gütiger Landeshauptmann dargestellt? Wird also die Sichtweise der schwarz-blauen Landesregierung abgebildet, die Enders Vergangenheit verdrängt, oder setzt sich eine kritische Auseinandersetzung mit der eigenen Geschichte durch?” Das wird freilich nicht nur vom endgültigen “Bespielungskonzept” abhängen, sondern auch von den mit der Umsetzung beauftragten Personen. Sollten Ausstellungen wie jene über den “Kanton Übrig” der Maßstab für künftige Kuratoren sein, kann man davon ausgehen, dass Bundschuhs Befürchtungen wahr werden.